?

Log in

No account? Create an account
 
 
08 July 2013 @ 05:35 pm
Проект реконструкции фасада нового здания Государственного Мариинского театра.  
Подробности ЗДЕСЬ


ZOOM

Получается не шедевр, НО хотя бы что-то.
Только, как же убедить власть имущих реконструировать-то, теперь, эту жуть. Понятно, что получается глупо - реконструировать только что построенное, НО, это может отрезвляюще подействовать на многих архитекторов и принимающих решения лиц, самим фактом признания ошибки, признанием позорности фасадов этого здания и, впредь, избегать таких ужасных ляпов.

via a_barhin
 
 
 
koriolanskoriolans on July 8th, 2013 02:32 pm (UTC)
Вот правда что! Кругом вопли - "снести, снести!". А тут прекрасное решение!
texonite: Crosstexonite on July 8th, 2013 03:04 pm (UTC)
Справедливости ради, эти высокие и узкие окна - это современный тренд. Так что ничего криминального в этом нет - будет такая же классика через лет 50 уже...
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 8th, 2013 04:25 pm (UTC)
Ну вот и открыт секрет классики - пусть и через 50 лет - высокие и узкие окна вразбежку:)
texonitetexonite on July 9th, 2013 08:38 am (UTC)
Да ладно вам ехидничать. Эти аквариумы по бокам вполне себе конструктивистские. Ecли бы окна "ленточные" сделали - был бы качественный конструктивизм.

А высокие и узкие окна - такой же признак стиля. Так реально по всему миру строят сейчас. Что угодно, жилье в том числе.

В течение 50 лет кто-нибудь придумает как его обозвать, и, пожалуйста - памятник архитектуры 2010х годов.

Справедливости ради, этот вариант Бархина мне в целом тоже по душе. Однако перестраивать новострой попросту глупо. Шило на мыло. Но на самом деле он попросту одержим ренессансной эстетикой и иногда таких монстров вываливает, что мне страшно становится... Видел какой-то рендер: на стеклянную коробку прилепил портик с колоннами. Вообще не в кассу, а он гордится...

Edited at 2013-07-09 08:39 am (UTC)
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 9th, 2013 09:07 am (UTC)
"Вполне конструктивистское" вряд ли станет классикой, потому что, все же, не вполне конструктивистское:)

Если говорить о таком вот подходе - создавать объемы в тренде через узкие окна - то узких окон не просто мало для попадания в некий стиль "узких окон", а очень мало.
Если стоять на позициях недопустимости возвращения к ордеру, то - в современной архитектуре - обнаруживается по большому счету два больших тренда.

Первый подход - ретро-откат в функционализм, то есть как раз туда, где какбэ конструктивизм и архитектура 50-60-70.
Как пример - New Music Theatre in Linz

Второй - развитие противоположного тренда, где функциональность скрыта за нагромождением свободно нарисованных криволинейных объемов.
Как пример - Guangzhou Opera House

А стиль "узких окон" это, уж простите, напоминает, - А тут у меня нос нарисован, если бы был через все лицо - был бы Пикассо, а так не пойми что, пусть будет стиль узкого носа, НО вы не волнуйтесь, через 50 лет будет классика!

:)

Отсюда и сарказм.

Тут уж надо что-то одно выбирать, или доминирование смысла над формой и минимализм со всей его органичностью и утилитарностью, или уж окна вразбежку и тогда органичные и не утилитарные варианты доминирования формы над смыслом.

А это называется "не рыбо, ни мясо". Паллиатив и, притом, плохого качества. И, притом, за безумные деньги.

Не завидую людям, которые будут такое считать классикой.
Хотя и не отрицаю возможность такого поворота:)
Деградация и энтропия не менее вероятны, чем развитие и прогресс



Edited at 2013-07-09 09:23 am (UTC)
texonitetexonite on July 9th, 2013 11:26 am (UTC)
Звучит логично, однако вроде как выходит, что узкие окна сами по себе - это признак "отсутствия стиля".

Я согласен, что "классика" - это слишком сильное слово, однако как некий устоявшийся метод эти окна вполне можно рассматривать уже сейчас.

И еще раз: я не принципиально против ордера, и этот конкретный вариант Бархина мне в целом тоже по нраву, однако я далек от того чтобы считатьего принципиально лучше (или хуже). Они разные и оба имеют право на реализацию. На фоне того, что существующий вариант уже стоит, я считаю нецелесообразным баламутить воду, как это делает Бархин.
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 9th, 2013 03:45 pm (UTC)
Рядовые вещи не становятся классикой. В Париже есть башня Монпарнас, в Москве была гостиница Россия, в СПб есть гостиница Советская. То, что прошло 50 лет не сделало их классикой. Они и на момент постройки были скучны и через 50 лет не станут более интересны.
Теория будто бы через 50 лет все безобразное приобретает цену ошибочна. Нет, не все.
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 9th, 2013 03:48 pm (UTC)
Это к тому. что если это здание снести прямо сейчас - жалеть будет не о чем. А через 50 лет - тем более.
Вот отстюда и предложение исправить этот казус
Андрей Бархинa_barhin on July 9th, 2013 06:02 pm (UTC)
да уж, насколько слабый получился фасад, вот как его приняли, утвердили?...
таким застоем, мраком веет от него, как от нашей Библиотеки МГУ
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 9th, 2013 08:16 pm (UTC)
Да. Мрак и Адъ. Мы вошли в какое-то царство смерти.
Не в смысле крови, слез и пота, а в смысле полной неразличимости. Полного отсутствия какого-либо присутствия. В самые мрачные времена не было такого.
Ни при Хрущеве, ни при Брежневе. И безумные деньги не помогли.



Edited at 2013-07-09 08:17 pm (UTC)
texonitetexonite on July 9th, 2013 04:03 pm (UTC)
Я, кажется, уже согласился, что "классика" - слишком сильное слово.

Однако я не просто так сказал, что такой формат исполнения фасадов - устоявшийся современный метод, которому хочешь-не хочешь придется отвести место в истории архитектуры.

Называть ли это "стилем высоких-узких окон" - отдельный разговор, поскольку глобально все это постмодернизм в архитектуре, который можно при желании порубить на много стилей, а потом еще порубить и так далее.

Вы когда сейчас смотрите на здания, вы сразу видите атрибуты временного промежутка, в который это здание построено. Так и тут - это атрибут временного промежутка.

Но на этом фоне видение Бархина ни чем не лучше существующего варианта.
Просто Бархин _любит_ колонны и все эти рюшечки, которые сопутствуют ордеру. И в силу своих предубеждений считает что его видение лучше, чем видение многих других архитекторов. Потому что эти архитекторы не делают ордер (по каким-то своим соображениям).

Я, с некоторых пор, за трезвый взгляд на современную архитектуру. В некоторых местах она действительно неуместна и просто необходимо обыгрывать существующее окружение, но не надо забывать, что и попытка запихнуть ордер во все места - ничем не лучше.
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 9th, 2013 08:33 pm (UTC)
Такой подход: выстраивать пластические приемы в хронологическую прямую и радоваться тому, что приемы с хронологией каким-то образом увязываются - абсолютно ненаучен.
Так и голубь может распознавать отличия одной голубятни от другой по форме. И выходит голубь обладает архитектурным сознанием.
Постмодернизм в архитектуре - это тоже слишком абстрактно. И именно так, да - просто куча в которую можно все свалить без разбора и без ответственности.
Что ни сделай - постмодернизм.
Отлично:) И вот уж нечто не ужас-ужас, а постмодернизм...
Большой Стиль типа:)

Ордер - это не рюшечки, это архитектурная парадигма где форма находится в равновесии со смыслом.
Конечно, этот подход не является мейнстримом. Мейнстрим сегодня это свободная форма не связанная со смыслом.
В том числе и с узкими окнами.
То есть, это здание не мейнстриме, как и ордер:)



Edited at 2013-07-09 08:37 pm (UTC)
texonitetexonite on July 9th, 2013 10:21 pm (UTC)
Форма-то со смыслом, да только где-то рюшечек больше, а где-то меньше.

Я не совсем понимаю что вы предлагаете по отношению к окнам. Пока что мне видится только острое неприятие конкретного архитектурного приема. Как если бы кто-то решил извести, например, все пилястры, под предлогом того, что ои ущербны по сравнению с колоннами
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 10th, 2013 08:18 am (UTC)
Архитектурный прием - это больше или меньше рюшечек, больше или меньше узких окон, больше или меньше пилястр?
Эко у вас все просто.
Если все так просто и любой прием и любое больше/меньше имеет право быть наравне с другим зачем нужен архитектор? Лепи все что хочешь, в любых пропорциях, в кучу и как способен/насколько научили - все будет одинаково ценно для истории... Через 50 лет:)
Хорошо устроились, как посмотрю:)

На примере главного фасада... Который вдоль канала:) А лучше вообще по периметру пройти:)

Например, что там за мутации, такие интересные?
Пока что мне видится острое желание отменить всякие критерии. Только ради чего? В чем Ваш-то выигрыш? Проектируете?


Андрей Бархинa_barhin on July 9th, 2013 05:56 pm (UTC)
проект реконструкции фасада Мариинки 2 выполнил архитектор Сергей Политин

Edited at 2013-07-09 05:56 pm (UTC)
texonitetexonite on July 9th, 2013 10:23 pm (UTC)
Прошу прощения, не разобрался. Да и стилистически очень на ваши работы похоже. А в этом посте еще и ссылка на вас была.
Андрей Бархинa_barhin on July 9th, 2013 10:29 pm (UTC)
да, не разобрались, совершенно же не похоже!) я похож на любителей мелких арочек?
где крупный ордер, где разнообразие итальянских мотивов? ладно, проехали
Счастливый Прокрустоprkrust on July 8th, 2013 09:01 pm (UTC)
А, вот оно что. Ну тогда все в порядке...
Uliss: drstroke_edge on July 8th, 2013 04:41 pm (UTC)
Получится слишком мелкое и дробное членение фасада — мельтешня сплошная.
Впрочем, то, что есть сейчас — это запредельное угробище по факту.
Lufer  -  ЗА БЭСТОВЫЙ КРЕАТИВ!lufer_lj on July 8th, 2013 05:40 pm (UTC)
Ну, да. Не Кваренги. НО и сама Мариинка не Кваренги:)
Татьянаtat_dt on July 8th, 2013 06:52 pm (UTC)
Красивый проект, мне нравится.